MONETA (26)
UN BARBU FAUX COMME UN ÉCU DE SIX FRANCS !

A peine la première pièce officielle était-elle frappée qu’apparaissait aussi la fausse monnaie ! L’Empire romain n’a certes pas fait exception et les faux antiques abondent dans les trouvailles monétaires comme dans les plateaux des collectionneurs, objets intéressants pour l’histoire économique comme pour la compréhension des techniques de fabrication. Si un précédent article traitait d’un denier d’argent frelaté sous le règne de Néron (voir Moneta 3 : Néron et ses deniers, une âme bien vile…), nous passons ici à un autre cas de figure, puisqu’il s’agit du matériel même d’un faussaire de l’Antiquité tardive, sous le règne de Maximin II Daïa, l’un des empereurs de la Tétrarchie, l’époque de ces souverains-soldats thraces et barbus dont les monnaies nous montrent des faciès dignes du général Maximus Decimus Meredius (alias Russell Crowe, oscarisé pour ce célèbre rôle) !

I. Maximin II Daïa, un fils de berger devenu empereur

Parmi ces empereurs de la Tétrarchie figurait donc Maximin II. D’origine très humble, ce fils d’un simple berger était né vers 270 en Thrace, près de la cité de Felix Romuliana (aujourd’hui Gamzigrad, en Serbie), et rien ne semblait le promettre à un destin spectaculaire. Mais son oncle maternel, un officier sorti du rang nommé Galère (v. 250-311), devint le lieutenant du général, puis empereur Dioclétien et fut nommé par lui César en 293. Quand les deux fondateurs de la Tétrarchie (Dioclétien et Maximien) abdiquèrent pour prendre leur retraite, ils élevèrent leurs Césars au rang d’Augustes. Ainsi élevé à la pourpre, chargé de la partie orientale de l’Empire, Galère perpétua le système de la direction collégiale en choisissant son neveu comme César en 305 : belle ascension sociale !

Le jeune homme abandonna dès alors son nom de naissance un peu court et plébéien, Daïa, pour prendre celui de Gaius Valerius Galerius Maximinus, plus conforme à son nouveau rang de Nobilissimus Cæsar. Ce farouche anti-chrétien mena de sévères persécutions dans les terres sous son contrôle et on le rend notamment responsable direct du martyre de sainte Catherine d’Alexandrie. Les sources chrétiennes le présentent bien entendu sous le jour le plus noir, comme un vil débauché, et, de fait, il semble avoir été au minimum un très gros buveur. Cela ne l’empêchait pas de manifester un certain bon sens dans son exercice de gouvernement : il exigeait notamment de ses subordonnés que les ordres qu’il avait donné en état d’ébriété ne soient exécutés que le lendemain et après confirmation à jeun !

En 310, Maximin II Daïa devint, au même titre que l’ambitieux Constantin I^er, le fossoyeur du système tétrarchique. Les Césars voulurent être portés au rang d’Augustes, ce qui amena la coexistence de quatre empereurs à plein titre ! Trop pour le maintien de la paix civile… Après la mort de son oncle Galère l’année suivante, les trois souverains restants tentèrent de se partager l’Empire (l’Occident à Constantin, l’Orient partagé entre Licinius et Maximin), mais, incapables de trouver un vrai équilibre, ils en vinrent vite à s’entredéchirer. Pour contrebalancer le rapprochement opéré entre Constantin et Licinius, Maximin noua des relations secrètes avec l’usurpateur Maxence, qui avait pris le pouvoir à Rome (chasse gardée de Constantin). Tout cela ne pouvait que déboucher sur une rupture définitive, qui intervint en 313.

Après avoir pris Byzance, clef du Bosphore, Maximin, marchant vers l’Occident, parvint à s’emparer, après un bref siège de huit jours, de la cité d’Heraclea Perinthus, à une centaine de kilomètres au sud sur la côte. Mais ce fut la fin de ses succès. Licinius lui barra la route avec ses légions et, toute négociation ayant échoué, les deux armées s’affrontèrent durant la bataille d’Andrinople (ou bataille de Tzirallum), le 30 avril 313. Bien que très inférieur numériquement (les auteurs évoquent 30’000 hommes contre 70’000 pour Maximin), Licinius parvint à renverser la tendance grâce sa plus grande expérience tactique et à des troupes plus aguerries : mis en déroute, Maximin fut contraint à une fuite sans recours.

Sous un déguisement, l’empereur vaincu parvint d’abord à gagner Nicomédie, puis à repartir en direction de la Thrace, sa terre natale, où il rejoignit peut-être son palais personnel (un splendide domaine de 25 hectares dont les ruines se dressent encore à Šarkamen, en Serbie, comportant notamment un mausolée destiné à la famille de l’empereur). Sa mort intervint en juillet ou août 313, sans que l’on puisse en savoir exactement ses causes, qui varient selon les sources antiques, païennes ou chrétiennes : on parla ainsi de désespoir, de poison ou de vengeance divine[1]. Sa femme et sa fille, dont les noms n’ont pas été conservés, ne lui survivront que de peu, bientôt assassinées par les soldats de Licinius.

 

II. L’industrie égyptienne de la fausse monnaie sous Maximin II

Le faux denier fabriqué sous Néron (ou durant la période d’anarchie qui suivit)[2] avait permis d’examiner la manière de falsifier une pièce d’argent de bon aloi : une copie en bronze était recouverte d’une couche d’argent, somme toute assez épaisse, mais parfois insuffisante pour cacher, sur le long terme, l’ « âme » (noyau) de la pièce. Avec l’effondrement économique romain, les deniers d’argent traditionnels, frappés dans un métal pur à 900 ‰, disparurent au profit de l’antoninien (antonianus), monnaie à teneur d’argent de plus en plus faible, l’argent devenant du « billon » (avec moins de 50% de métal précieux), puis carrément en cuivre recouvert d’un pelliculage d’argent (monnaies dites « saucées », puisque trempées dans un bain de métal précieux. En cette période de crise, l’industrie des faux allait bon train, notamment dans l’Empire des Gaules, en premier lieu par manque de numéraire : des ateliers monétaires improvisés naissaient ainsi par obligation, afin de pallier au manque de pièces en circulation (pour une présentation de la dévaluation et des pratiques monétaires dans la Gaule du III^e siècle, voir Moneta 17 : Tétricus étant empereur des Gaules). Parmi les techniques employées figurait les moules à flancs, plaques de pierre munies d’alvéoles dans lesquelles on coulait le bronze pour obtenir des rondelles métalliques en grappes. Elles étaient ensuite séparées et frappées avec de faux coins monétaires. On pouvait également façonner des barrettes de bronze du diamètre voulu, des « boudins » ensuite débités en rondelles au moyen d’un ciseau à froid.

En 294, les réformes monétaires impulsées par Dioclétien et la Tétrarchie vont faire réapparaître une hiérarchie classique des monnaies. L’ancien aureus, vite thésaurisé et sortant du circuit de circulation monétaire, se voyait ainsi complété d’une nouvelle monnaie d’argent fin, l’argenteus, et de pièces de bronze saucées de grand module et bon poids (environ 10 grammes pour 3 centimètres de diamètre), les nummi ou folles. Il s’agissait de la menue monnaie des salaires courants ou des opérations commerciales quotidiennes (un aureus valant théoriquement 120 folles ; un argenteus, 5 ; un follis, 12,5 deniers de compte). Devant les risques permanents d’inflation et de spéculation, Dioclétien promulgua en l’Edit du Maximum (de son vrai nom Edictum de pretiis rerum venalium, soit “édit concernant le prix des marchandises”), limitant les prix des denrées. Dans ce texte de loi, le plus petit prix rencontré est de deux deniers (soit un antoninien). Un setier italique de bière, soit environ neuf litres, valait quatre deniers et une livre de porc (325 gr.) coûtait douze deniers, soit presque un follis.

En Egypte, les nouvelles espèces vont faire l’objet d’une contrefaçon à très grande échelle au moyen d’une technique simple et efficace : le coulage dans un moule de terre cuite, réalisé par surmoulage (empreinte d’une monnaie authentique dans l’argile molle)[3]. Prises entre des rondelles d’argile, les monnaies authentiques leur laissaient donc leur empreinte. On pratiquait une échancrure sur le bord des rondelles, afin de permettre le passage du métal en fusion. Selon les reconstitutions de J. Chameroy et P.-M. Guihard[4], trois piles de ces moules étaient rassemblées du côté de leur encoche, permettant ainsi d’optimiser le travail de coulage.

Dans le courant du XX^e siècle, pas moins de huit sites ont permis la mise au jour de rebuts de faux-monnayeurs, celui d’une maison de la cité de Dyonisas (aujourd’hui Qasr-Qarun, près de l’oasis du Fayoum) contenant plus de 15’000 de ces moules d’argile[5] ! L’ampleur de ces découvertes et leur presque totale absence dans le reste de l’Empire amène P.-M. Guihard (Craham – Université de Caen Normandie), spécialiste de cette question[6], à parler d’ « usage quasiment limité à l’Égypte des moules à nummi du début du IV^e siècle » : « à l’évidence, la production de monnaies coulées faisait partie intégrante de l’économie monétaire en Égypte dans la première moitié du IV^e siècle. Les explications avancées jusqu’ici pour justifier cette production locale invoquent un manque de numéraire, en supposant que l’atelier impérial d’Alexandrie (le seul actif en Égypte) n’avait pas la capacité d’alimenter l’ensemble de la vallée du Nil en petit numéraire. Le surmoulage de nummi aurait été une activité quasiment légale, tolérée par un État incapable d’assurer un approvisionnement monétaire régulier. À Dionysias, la proximité de la forteresse suggéra même à plus d’un chercheur l’idée d’une complicité tacite entre l’armée et l’officine monétaire, dont elle aurait peut-être tiré profit »[7]. L’émission de ces monnaies n’en demeurait pas moins illégale au regard des ordonnances impériales et en totale concurrence avec les ateliers monétaires officiels (Alexandrie).

Un corpus de 1’500 moules trouvés à Dyonisias est sur le point d’être étudié par un laboratoire de l’Université de Caen et permettra sans doute d’affiner notre connaissance de ce matériel datant principalement de 312-313 (pour le règne de Maximin II Daïa), puis de 317[8]. En plus de ces fonds publics, bien des collections privées recèlent de tels moules, proposés de temps à autre par des numismates ou des maisons de ventes aux enchères. J’ai ainsi pu acquérir en 2016 à Londres l’un de ces reliques du faux-monnayage égyptien. La monnaie falsifiée était un petit follis de Maximin II Daïa, frappée à l’origine par l’atelier d’Alexandrie. Dernier moule de la pile, il présente un verso vierge et de couleur terre cuite, quand le recto monétaire est noir et calciné, résultat de la coulée du métal en fusion.

Sans doute venu d’une ville de Moyenne-Egypte pour aboutir dans mon médaillier, ce petit morceau de terre cuite demeure le témoignage de pratiques aux motivations encore à préciser : est-ce le dernier indice d’une activité criminelle, menée par des bandits de haute volée ? ou la réaction de survie d’une population saignée par les politiques répétitives de dévaluation et tentant de conserver son « pouvoir d’achat » ? Le dossier est toujours ouvert !

Nicolas Ducimetière
Chavannex, 26 janvier 2020

---

ILLUSTRATION D’EN-TÊTE

L’acteur Russell Crowe interprétant le général Maximus Decimus Meredius, dans le film Gladiator réalisé par Ridley Scott (2000, Oscars du meilleur film et du meilleur acteur). Photo DR

NOTES

[1] Une hypothèse moderne (2013) a mis en avant une atteinte grave de la thyroïde, la maladie de Basedow, dont les yeux aux pupilles et orbites écarquillés des statues de l’empereur seraient un symptôme classique, de même que les descriptions de son trépas données par Eusèbe et Lactance : l’empereur serait donc mort d’une crise thyrotoxique.

[2] Cf. Moneta 3 : Néron et ses deniers, une âme bien vile…

[3] Sur ce sujet, voir le très utile article de Pierre-Marie Guihard, « Contrefaire la monnaie dans la vallée du Nil au début du IV^e siècle. Un nouvel examen des moules en terre cuite de Dionysias (Qasr-Qārūn, Égypte) dans le cadre d’une mission scientifique attribuée par l’IFAO (Institut français d’archéologie orientale, Le Caire) », dans Les Échos du Craham, 22/03/2019, où toutes références bibliographiques récentes.

[4] Jérémie Chameroy et Pierre-Marie Guihard, « L’officine de faux-monnayeurs de La Coulonche (Orne) : nummi coulés de la Tétrarchie en Occident », dans Numismatic Chronicle 174, 2014, pp. 153-191.

[5] Cette trouvaille est aujourd’hui conservée en grande partie dans les collections de l’IFAO (Institut français d’archéologie orientale). Une découverte similaire réalisée sur le site d’Héracléopolis Magna par une équipe allemande en 1898-1899 a malheureusement disparu dans un naufrage, le navire qui transportait les trouvailles ayant sombré dans le port d’Hambourg à cause d’un incendie.

[6] P.-M. Guihard, « La fausse monnaie coulée au début du IV^e siècle dans la vallée du Nil (Égypte). État de la question », à paraître.

[7] P.-M. Guihard, op. cit.

[8] J. Chameroy, « Münzgussformen und Münzreformen in Ägypten am Anfang des 4. Jahrhunderts n. Chr. », dans Jahrbuch f. Numismatik u. Geldgeschichte 59, 2009, pp. 101-125.